Bir adam karısına kıskançlık uyarısında bulunmuş ve kadın saklı bir şekilde bir adamla baş başa kalmışsa, hatta bu konuda uçan bir kuştan bile duymuş olsa, onu boşar ve ketubasını verir. Bu, Rabbi Eliezer’in görüşüdür. Rabbi Yehoshua ise şöyle der: Ancak insanlar ay ışığında bile onun hakkında dedikodu yapmaya başlarsa boşar.
Eğer bir tek tanık çıkıp da “Ben onun kirlendiğini gördüm” derse, artık kadına içirilmez. Sadece bu da değil; hatta bir köle ya da cariye bile bunu söylese, bu tanıklık kadını ketubasından mahrum bırakmak için geçerlidir. Kaynanası, kaynanasının kızı, rakibi, levirat evliliğini bekleyen kadın veya kocasının kızı gibi kişiler de güvenilirdir, ancak bu güvenilirlik kadını ketubasından mahrum etmek için değil, sadece içmesini engellemek içindir.
Bu hukuki açıdan mantıklıdır. Çünkü eğer kadını ebediyen yasaklamayan ilk tanıklık bile iki tanıkla geçerli oluyorsa, onu ebediyen yasaklayan ikinci tanıklık neden iki tanıkla geçerli olmasın? Ancak Tevrat’ta “ve onda bir tanık yoktur” denmiştir; bu, herhangi bir tanıklığın geçerli olduğunu öğretir. Bundan hareketle kıyas yoluyla ilk tanıklık hakkında da şöyle denebilir: Eğer ikinci tanıklık bir tek tanıkla geçerli oluyorsa, ebedi yasaklamayan ilk tanıklık neden bir tek tanıkla geçerli olmasın? Ama Tevrat’ta şöyle denmiştir: “Kadında bir hayasızlık bulduysa” ve başka bir yerde “bir iş iki tanıkla sabit olur” denmiştir. Orada iki tanık gerekiyorsa, burada da iki tanık gerekir.
Eğer bir tanık “kirlendi” der ve başka bir tanık “kirlenmedi” derse; ya da bir kadın “kirlendi” derken başka bir kadın “kirlenmedi” derse, kadın içirilir. Eğer bir kişi “kirlendi” der ve iki kişi “kirlenmedi” derse, yine kadın içirilir. Fakat iki kişi “kirlendi” der ve bir kişi “kirlenmedi” derse, kadın içirilmez.